上诉庭今日一致裁决，批准飙蚊型脚车8死案被告沈可婷的上诉申请，针对高庭裁定她疏忽驾驶导致他人死亡罪成判决上诉！
以上诉庭法官拉温德兰为首的上诉庭三司，也允准了沈可婷提出的缓刑申请，同时也允许她以一万令吉+一担保人保外候审。另2名法官分别是李兴长和莫哈末纳兹兰。
沈可婷是在上周三被高庭判处罪名成立及立刻服刑，其代表律师法依查较后在隔天，即4月14日通过法庭线上系统，向上诉庭入禀上诉准令申请和缓刑申请。
法依查较后向在场媒体说，沈可婷从上周被判罪成服刑后被关押在监狱期间，当局对沈可婷照顾有加，对此他非常感谢。
他说，沈可婷也通过他，想要对所有支持及关心她案件的所有单位、团体及民众致谢，她目前很好也很健康。
法依查同样感谢各方对沈可婷的支持，特别是狱方及警方对她的照顾。
“对可婷而言，因这起案件对于一些质疑司法的声音，她强调她相信法律精神，也相信司法公义，她也对那些印她被判罪成而抨击司法败坏的言论感到失望，因为，这个案件与种族因素毫无关系，而是涉及了交通与人命安全的公众利益问题，可婷自己很明白。”
他说，在这个案件上，固然不容易让人理解，但民众应从两个角度来看此案，他代表可婷捍卫的是，她的无罪与自由，而控方捍卫的是人命的价值。”
他说，沈可婷想要传达的是，不论是站在她方立场，或者是站在死者家属立场的论点，她自己是一名相信司法及遵守法律的公民，她会遵循法庭的一切裁决。
此外，他也向媒体说，辩方向上诉庭提出的6项法律问题获接纳，这分别是：
1. 被告未经宣誓的供词是否可被接纳并由其他供词支持。
2.究竟1987年陆路交通法令41（1）条文的“危险环境制造者”是源自被告抑或蚊型脚车。
3.当在没有被传召录取口供的情况下，D206的证据以及P209、P210（报案书）是否可被采纳。
4.比起蚊型脚车群当时在主要道路的位置，被告当时的车辆时速是否被视为危险。
5.比起阻挡主要道路的脚车群，被告是否须承担证明需要更谨慎驾驶的责任。
6.要被告在黑暗及斜坡公路行驶，却要预计无法预计的风险，是否对被告造成负担。
沈可婷是在2017年3月28日，在新山推事庭被控因鲁莽或危险驾驶而导致8名脚车骑士死亡罪名。
控状指出，沈可婷于2017年2月18日大约凌晨3时20分，在新山内环公路，作为车牌为“JQB 9984”的轿车司机，在顾及一切关于路况的事项后（包括有关路段的类型、情况和大小），以鲁莽或危险方式驾驶导致8名脚车骑士死亡，因此抵触1987年陆路交通法令第41（1）条文（因鲁莽或危险驾驶而导致他人死亡）。
8名死者分别是莫哈末阿兹烈（14岁）、莫哈末沙鲁（14岁）、莫哈末菲道斯（16岁）、法巫占（13岁）、莫哈末阿兹哈（16岁）、莫哈末哈利德（14时）、莫哈末沙鲁尼占（14岁），以及哈察（16岁）。
新山推事庭在2021年10月10日，宣判沈可婷罪名不成立，当庭无罪获释，但控方在同年10月12日就判决入禀新山高庭上诉。
另一方面，基于沈可婷事关重大，多方也在今早向上诉庭申请成为旁听律师及法庭之友，最终只有大马律师公会获上诉庭批准，成为“法庭之友”（Amicus Curiae）列席此案。
代表大马律师公会的拉威星告诉上诉庭，律师公会是基于此案涉及公共利益而申请，结果其申请获准。
至于资深律师沙菲宜以代表马来亚大学法学院校友会（Parfum）提出申请，被上诉庭驳回；同样的，马华律师代表团的申请，也是被驳回。
不过，马华公民社会运动局主任吴健南说，马华律师团申请被驳回，但日后仍会在此案上诉程序期间，再提出同样申请。
法庭之友，顾名思义就是‘法庭的朋友’，虽然不代表被告，但可以提供专业知识来协助处理上诉。
(新闻综合自《东方日报》现场直播 | 《星洲日报》|《中国报》）